¿Se vio Owen Jones, un pensador valiente en un tiempo, distorsionado por las redes sociales?

Cuando Owen Jones captó por primera vez la atención del público británico, podría describirse auténticamente como un soplo de aire fresco. Su primer libro, Chavs: La demonización de la clase trabajadora, apareció en 2011 y sirvió como un rebote bienvenido contra la snobismo y la crueldad de la década de los Noughties inspirada en Little Britain. En sus primeros años como columnista de The Independent y luego de The Guardian, Jones era enérgico pero provocador, planteando preguntas serias sobre la representación de clase en los medios de comunicación y la dominación de las élites en la vida británica.

Hoy en día es un asunto bastante diferente. Jones sigue siendo una figura importante, con más de un millón de seguidores en Twitter/X y la capacidad de dar forma al debate en línea. Cuando renunció al Partido Laborista la semana pasada, anunció la noticia en un video, podcast y una columna apasionada en The Guardian. «El Partido Laborista está en mi sangre», escribió, pero el liderazgo de Sir Keir Starmer había hecho que los izquierdistas como él se sintieran «un paria». Animó a sus seguidores a votar por candidatos verdes o independientes.

Y sin embargo, dentro de los círculos laboristas, la reacción privada más común al anuncio altamente escenificado de Jones fue encogerse de hombros sorprendidos de que todavía estuviera afiliado al partido. Puede que pueda convocar a una multitud en línea con un solo tweet, pero la marca de Jones ha sido manchada por su largo servicio en las trincheras de las guerras culturales. Una vez aclamado como la voz de una generación, más de una década de enfrentamientos en Twitter lo ha convertido en una figura pública más oscura, más enojada y menos interesante.

Entonces, ¿su aparente descenso es culpa suya o simplemente una señal especialmente visible de lo que ha sucedido en la política y en internet? Jones, de 39 años, fue criado en Stockport, hijo de un trabajador del consejo y una profesora universitaria, ambos activos en el Partido Laborista y su movimiento más amplio, incluida una coqueteo con la tendencia Militant. Después de graduarse de Oxford con una licenciatura en historia, trabajó brevemente como investigador parlamentario para el diputado laborista y futuro canciller en la sombra, John McDonnell, antes de encontrar éxito como columnista.

Durante los años del liderazgo de Ed Miliband, de 2010 a 2015, Jones continuó destacándose como una voz de la izquierda, haciendo campaña contra la austeridad y su impacto en la vida de las personas discapacitadas, la desigualdad y el poder establecido.

Sin embargo, se convirtió en una figura cada vez más divisiva durante el liderazgo de Jeremy Corbyn, especialmente en torno al tema del antisemitismo. Como asesor no oficial (y no revelado) de Corbyn, también se convirtió en uno de los principales y más intransigentes defensores mediáticos del movimiento. En 2014, Jones fue uno de los pocos defensores mediáticos de la posición de que Corbyn estaba «presente pero no involucrado» en una ceremonia de colocación de una corona en Túnez para terroristas del grupo responsable de la masacre de atletas israelíes en las Olimpiadas de Múnich de 1972.

Decir que Jones es un imán para las críticas sería un eufemismo criminal. Cualquier persona en la política o los medios de comunicación que sea usuario regular de Twitter tiene una historia sobre Owen Jones, y casi todas ellas son negativas. Enfrentarse a él en el sitio es ser bombardeado por abusos personales por parte de su legión de seguidores, como he aprendido de primera mano en varias ocasiones.

Ser colega no te protege. Es un secreto a voces dentro de The Guardian, donde trabajé durante un período, que sus reglas de redes sociales fueron cambiadas explícitamente para cubrir la conducta de Jones en Twitter, atacando a otros empleados y escritores freelance (a menudo con un número mucho menor de seguidores) en el periódico.

Sin embargo, Jones también recibe abusos en volúmenes inimaginables para la mayoría de las personas, recibiendo rutinariamente miles de mensajes de este tipo en un día. Tal es la antipatía hacia él que incluso cuando fue atacado en Londres en un crimen de odio homofóbico en 2019, los abusos continuaron llegando hacia él.

En mi opinión, Jones ha caído en una doble trampa que amenaza a cualquier estrella de las redes sociales: el odio y el acoso dirigido hacia él lo han vuelto más enojado y con menos resistencia; mientras tanto, se ha convertido en prisionero de su gran y feroz grupo de seguidores.

La presencia de una audiencia masiva y regular cambia a una persona, sin ninguna de las redes de apoyo que ofrece la verdadera celebridad. Los seguidores en redes sociales cambian rápidamente de opinión: buscan a alguien a quien aplaudir y a alguien a quien destruir, y son igual de propensos que los medios tradicionales a elevar a alguien solo para derribarlo más tarde. La necesidad crece y crece para mantener a los fanáticos de su lado, el número alto, para evitar la reacción negativa.

En ese contexto, es quizás más fácil ver cómo Jones se excusa por un comportamiento por el que rutinariamente critica a otros. En los primeros años del corbynismo, personas que antes habían sido amigables, si no amigos, de Jones le suplicaban que cambiara la forma en que usaba Twitter después de recibir días de abuso después de un retweet negativo de él, pero sin éxito.

En un libro publicado después de la aplastante derrota de Corbyn en 2019, Jones reconoció muchos de los problemas relacionados con el antisemitismo que anteriormente había negado públicamente, lo que provocó una furia predecible entre los alienados partidarios judíos de Labour. Luego, al sentir que su apoyo disminuía después de esa repudiación de Corbyn, Jones casi rechazó la narrativa de su propio libro y cambió de opinión nuevamente.

• Jones, Corbyn y la guerra sobre Rusia dentro de la izquierda británica

Es esta política como fanatismo, un concepto explorado en I Heart Politics: How People Power Took Over the World, un libro fascinante del escritor Phoenix Andrews, lo que permite a Jones y a otras personalidades «extremadamente en línea» explicar estas inconsistencias. Una vez que tienes a los buenos y a los villanos, está listo: los buenos cambian de opinión cuando cambian los hechos, mientras que los villanos cambian de posición por su propio beneficio cínico. Luchamos firmemente la buena batalla, mientras que ellos se dedican a ataques ad hominem. ¿Por qué involucrarse con las ideas de otra persona cuando sus motivaciones son tan malas?

Todo esto es una lástima y una pérdida. El debate en la izquierda es cada vez más estancado y amargo. No hay una batalla refrescante de ideas ni un compromiso honesto. No se puede culpar a Jones, por supuesto. En cambio, es quizás el símbolo más visible de lo que el cóctel tóxico del populismo político y el fanatismo en las redes sociales ha hecho a todos los que lo han vivido.

Allen Ginsberg vio famosamente a las mejores mentes de su generación destruidas por la locura. ¿Hemos perdido las nuestras en Twitter?